The negative impact of sanctions is not limited to substantive law but also extends to issues related to dispute resolution. Sanctioned entities seeking fair dispute resolution may encounter numerous obstacles at nearly every stage, beginning with challenges in paying arbitration fees and finding advisors and arbitrators, who often hesitate to assume related risks, and ending with difficulties in enforcing judicial or arbitral decisions. In this context, although conducting litigation or arbitration proceedings may be theoretically possible, in practice, it is fraught with significant organizational challenges, delays, and considerable additional expenses. Based on both foreign and Russian experience, the authors analyze the advantages and disadvantages of various options for resolving disputes involving sanctioned entities. These options include maintaining the traditional approach to dispute resolution, transferring disputes to a neutral or domestic jurisdiction, as well as recent legislative developments, specifically the June amendments to the Russian Arbitration Procedure Code, which expand the exclusive jurisdiction of Russian arbitration courts. Maintaining the status quo between the parties to a dispute provides a higher degree of legal certainty but does not account for the potentially serious infringement of the rights of sanctioned entities. Although transferring dispute resolution to a domestic jurisdiction allows for better protection of their rights, this approach carries risks, such as disrupting the established balance in the legal relationship between the parties and the refusal of recognition and enforcement of future judicial decisions in foreign jurisdictions. Given the difficulty of anticipating the spread of restrictive measures to counterparties and the nature of sanctions, the most balanced option for participants in international economic transactions may be so-called cascading arbitration clauses. These clauses offer flexible options for parties in case certain events occur, specifically by: 1) selecting an alternative forum by transferring disputes to a neutral jurisdiction; 2) establishing additional requirements for the neutrality of arbitrators; and 3) agreeing to refrain from turning to judicial bodies that cannot ensure fair and impartial dispute resolution under the new circumstances. Furthermore, parties are strongly advised to take a more careful approach to choosing the applicable law, including arbitration agreements. Негативный эффект от санкций не ограничивается сферой материального права, он распространяется и на вопросы, связанные с рассмотрением споров. Подсанкционные лица, пытаясь добиться справедливого разрешения спора, могут столкнуться с множеством трудностей, которые будут сопровождать их буквально на каждом этапе, начиная с проблем с оплатой арбитражных сборов, поисков консультантов и арбитров, зачастую не желающих принимать на себя соответствующие риски, и заканчивая этапом принудительного исполнения судебного или арбитражного решения. В этих условиях проведение судебных или арбитражных разбирательств, если и возможно теоретически, на практике будет сопряжено с большими организационными трудностями, затягиванием сроков рассмотрения дела, существенными дополнительными расходами. В связи с этим авторы на основе иностранного и российского опыта анализируют преимущества и недостатки различных вариантов разрешения споров с подсанкционными лицами, включая сохранение прежнего порядка разрешения споров, перенос споров в нейтральную или отечественную юрисдикцию, а также последние законодательные новеллы в этой части, а именно июньские поправки в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, расширяющие исключительную компетенцию российских арбитражных судов. Сохранение status quo между сторонами спора обеспечивает большую степень правовой определённости, однако не учитывает потенциально серьёзное ущемление прав подсанкционных лиц. Хотя перенос разрешения споров в отечественную юрисдикцию позволяет обеспечить последним защиту своих прав, он, в свою очередь, несёт в себе риски нарушения сложившегося баланса в правоотношениях между сторонами, отказа в признании и исполнении будущего судебного решения в иностранных юрисдикциях и так далее. Учитывая невозможность заранее предвидеть распространение ограничительных мер на контрагентов и характер санкций, возможно, наиболее компромиссным вариантом для участников внешнеэкономического оборота могли бы стать так называемые каскадные арбитражные оговорки, предусматривающие вариативность действий для сторон в случае наступления тех или иных событий, в частности: 1) выбор запасного форума, перенос споров в нейтральную юрисдикцию; 2) установление дополнительных требований к нейтральности арбитров; 3) отказ сторон от обращения в юрисдикционные органы, которые не могут обеспечить равное и беспристрастное разрешение спора в новых обстоятельствах. Кроме того, сторонам настоятельно рекомендуется внимательнее отнестись к соглашению о выборе применимого права, в том числе к арбитражному соглашению.